Zatím nemám zkouknuté ty „typované“ views…
Tohle asi funguje (pokud to něco vrací…). Samozřejmě to naráží na to, že „kdo řešil co v nějakém čísle“ je strašně špatně definované… (Technicky je tohle dotaz na to, kdo má nějaké body zadané k nějakému deadlinu, může dávat lepší smysl se ptát na řešitele, kteří poslali řešení mezi vydáním nějakého čísla a jeho (nejzazším) deadlinem, což je o trochu přesnější ale naopak je potřeba řešit případný překryv deadlinů čísel a asi to za to nestojí…)
Ale jak koukám výš, tak tam je to taky takhle… 🤷
Přičemž klidně seznam pro Řešitele můžeme prostě odvodit ze seznamu pro Osoby kódem, to ničemu asi nevadí…)
Ale jak koukám výš, tak tam je to taky takhle… 🤷
To je ten View, o kterém víme, že vlastně vůbec Seznamy neřeší? Tak ten buď smažme, nebo to aspoň zdokumentujme jako známý bug…
Asi se hodí napsat, že je to vlastně v podstatě přednáška, akorát s jinými odpověďmi v hlasování a jen o Znalostech získáváme feedback, nic dalšího nezkoumáme (a nevím, jaké další rozdíly jsou…)
Tyhle komentáře mi nepřijdou moc užitečné tbh. (Ale aspoň jsou krátké a asi nemám, co dalšího tam napsat anyway.)
Gah, tady se prostě zkombinuje název políčka a help_text za sebe, takže to pak v dokumentaci vypadá divně (a hlavně nic neříkajícně).
Ty jednotlivé fieldy mi přijdou dostatečně samopopisné, ale chápu, proč by bez těch dokumentačních komentářů generovaná dokumentace působila divně. Možná spíš rozepsat u znalost_id, proč je hidden a jak je to použité v templatech?
Nechceš tomu prostě říkat Inline a odkázat dokumentaci Djanga rovnou? Přijde mi, že znalý stejně vidí, že to je Inline a neznalému „Pomůcka zobrazující hezky“ dá zbytečně málo informace.
btw, proč to automaticky nalinkovalo formset na dokumentaci Djanga 3.2 a ne toho, které používáme (což je určitě aspoň 4)?
Umíme dokumentovat i přímo jednotlivé možnosti? Přijde mi, že si to tady říká o rozepsání, že NAVRH odpovídá před-soustřeďkové představě o tom, jaké přednášky dělat (dá se o nich třeba hlasovat ap.), zatímco BUDE odpovídá definitivní představě o tom, co bude/bylo a dá se porovnávat s novými návrhy (třeba aby stejná přednáška nebyla na pěti po sobě jdoucích sousech…)
A neumíme v takovém případě dát rozumnou hlášku na frontend? (Jakože, špatná sada přednášek je asi divný okrajový případ a mám trochu chuť seznamu o kterém se aktuálně hlasuje zakázat změny, ale je otázka, jestli nemůže nastat nějaký jiný divný stav…)